Más allá de las manifestaciones del Trastorno Obsesivo-Compulsivo en la academia, o de las chaquetas intelectuales, distinguir entre tipos de juicios ayuda a poner las cosas en perspectiva. Esto es especialmente útil después de eventos como el de Margarita Arellanes, alcaldesa de Monterrey (y, en redes sociales, #SorMargarita).

La “entrega de Monterrey a Jesucristo” (lo que quieeeera que esto signifique) que hizo Arellanes el domingo pasado suscitó reacciones de distintas naturalezas: están quienes reprueban el acto con base en su ilegalidad, o quienes reducen todo a una cuestión de ridiculez.

Como pequeño ejercicio, clasifiquemos juicios acerca de este suceso según su tipo:

Juicio moral: “Me parece moralmente incorrecto que Arellanes use espacios y recursos públicos para un tema que es de interés personal, no común”.

Juicio legal: “Me parece que el acto fue ilegal, pues atentó contra la laicidad del Estado”.

Juicio estético: “Me parece indecoroso que una alcaldesa actúe como la hija de un evangelista y un miembro del Tea Party on drugs en un evento público”.

Juicio teológico: “Me parece que ‘ceder la autoridad’ a Dios es un acto de antropomorfización que no está sustentado en la tradición cristiana”.

Si al final todo esto sirve para decir “pues no estuvo chido lo que hizo Arellanes”, ¿Cuál es el punto de distinguir? Justo ahí va la perspectiva que mencioné al principio.

Cuando el argumento en contra de lo que hizo es una cuestión de estética (“ñora indecorosa”), no pasa de un poco de risas, pena ajena, y ya. Ridiculez y punto; no hay más que decir o hacer. La señora puede mantener su puesto. Pero, cuando el argumento raya en la legalidad de un acto, hablamos de algo que sí entorpece la labor de un representante de un pueblo, y que debería llevar a una penalización.

Decir que lo que hizo Arellanes no es una cuestión de risa y diversión trae responsabilidad para quien tira la piedra. Hay que justificar por qué lo que hizo Arellanes es ilegal, y no sólo apelar a la idea de laicidad que, hoy en día, sepa #Dior qué signifique (y lo digo como atea). O sea: hay que explicar cómo decir que uno “cede el poder a Dios” puede, emm, oficializarse… O cuáles son los parámetros para decir que usó fondos públicos para promover una religión. Tal vez sí fue un acto ilegal, pero eso no es algo que a mí me quede claro.

¿Y si no es ilegal, podemos reprobarlo? Pues ahí les toca a todos decidir hasta dónde quieren meter su cuchara.

Mientras rinda cuentas que muestren que su gestión representa eficientemente a la gente de Monterrey, por mí que Margarita Arellanes rinda homenaje al Flying Spaghetti Monster. Que actúe por inspiración de la Divina Providencia. Y es que, finalmente, el juicio que me interesa emitir acerca de ella es uno legal; uno político. Su decoro, en pleno siglo XXI, es algo que a mí me tiene sin cuidado.

Allá ustedes y las batallas que decidan pelear.

Últimamente, en SocialTIC he andado tallereando sobre distintos temas. Uno de ellos es uno que está de moda, pero que, tristemente, falta mucho por desarrollar en México: el bullying y su relación con el entorno digital.

Publiqué en el blog de SocialTIC una serie de posts con lo más básico acerca del bullying y el ciberbullying que aprendí mientras trabajé con la gente increíble de Youth and Media Lab del Berkman Center. Han promovido buenos avances en la investigación de la relación entre jóvenes y tecnología, y siempre estaré en deuda con ellos por todo lo que me enseñaron.

Sin más, aquí les dejo los enlaces. Espero les sean útiles:

Es que “me bullea en Facebook” – bullying en la era digital

Parte 1 – Las cosas por su nombre. ¿Qué es bullying?

Parte 2 – ¿Qué pasa al agregarle el prefijo “ciber” al bullying?

Parte 3 – 5 datos curiosos acerca del bullying.

Parte 4 – Datos acerca de las intervenciones exitosas contra el bullying.

Parte 5 – Referencias.

Con cada generación nueva que llega al planeta, llegan también una serie de sueños de progreso y movilidad social que, unos años después, se caen bajo el peso de una de las pocas y aparentes reglas de la humanidad: ninguna generación es la de oro. No sé ustedes, pero yo me acuerdo de esas utopías de liberación cada que veo a mi raza noventera edecaneando en TV Azteca.

Por ese motivo, y sólo por ése, no me incluyo en el grupo que piensa que darle espacio a jóvenes en TV para que hablen de temas de actualidad es, en principio, algo retorcido. Vamos: si la generación ya sacó el cobre, cualquier oportunidad que nos permita mostrar una cara de progreso es buena.

Y es que, para los utópicos, el inicio de Sin Filtro era prometedor: un programa así en el horario en que los hombres politiqueros ven la tele tendría el potencial de inyectarles un par de miligramos del enfoque juvenil que perdieron hace ya años, y así promover la representación de un sector olvidado.

Pronto llovieron las críticas y yo escribí una carta salida de mi ronco pecho, pero era temprano para juzgar. A unos meses de distancia del lanzamiento, y a unos días de que regrese el programa a la TV, aquí debrayo sobre por qué no contribuiré más al rating de Sin Filtro.

Dejando los ad hominem frecuentes vs sus participantes, sigue sin quedarme claro cuál es el objetivo de Sin Filtro, o a quién quieren decirle qué. Con tácticas oratorias sacadas del debate presidencial y giros lingüîsticos rebuscadísimos para decir cosas bien simples, por un lado, y opiniones dignas de ganarse un “a usted le hace falta vivir antes de andar hablando de política” del tío cuarentón, por el otro… No me queda claro si el target son esos hombres politiqueros que ven ese tipo de TV a las 11 de la noche, o chavos de prepa que están tratando de decidir qué estudiar en la universidad.

No me queda claro por qué se les invita a dar su opinión personal sobre las cosas. Al principio, parecía ser el fantasma del 132 el que les daba un status como líderes de opinión, pero, después de los deslindes, no me queda claro por qué cualquier persona debe escuchar esas opiniones en vez de escuchar las del vecino. No son visibles los esfuerzos de investigación, de buscar cosas frescas que decir, de conocer los mundos de los que hablan, necesarios para sustituir las trayectorias que los líderes de opinión tienen para ganarse un espacio en la atención del público.

Pero el motivo más fuerte por el cual no veré más de Sin Filtro es, en realidad, que nada aporta a la TV sobre temas relevantes a la juventud. Y es que es algo muy simple: cuando un investigador social que estudia a la juventud puede dar más perspectiva juvenil que un noventero, las cosas no pueden ser gratas. Al principio yo creía que era una mezcla de pánico escénico, de circunstancias de debate; pero las opiniones expresadas en la emisión sobre el 1 de diciembre y el papel de la protesta juvenil me dejaron claro que los participantes de Sin Filtro tendrán buenas calificaciones en la universidad en que estudian, pero muy poco conocen acerca de las perspectivas de la masa que nació en el mismo año que ellos.

Pero el que yo decida ocupar mi noche de domingo de una manera distinta no significa que piense que Sin Filtro está listo para la basura. Como en mi primer bufe, sigo pensando que Sin Filtro puede mejorar con esfuerzos pequeños, y con otros un poco más demandantes.

El primer esfuerzo, que me sorprende no haya sido hecho desde el principio, es dejar de pensar que el interrumpirse y caer en críticas personales le da un aire juvenil al programa, o que los hace asertivos. Sólo los hace quedar mal, chavos.

El segundo esfuerzo, de verdad, es dejarle lo académico a los académicos, dejar de autogolearse ante los ojos de quienes tienen opiniones bien formadas y largas trayectorias, y enfocarse en lo que sí pueden hacer mejor que ellos. Esto implica una reflexión radical sobre la misión de Sin Filtro que mejor le corresponde a sus autores hacer que a mí, pero repito mi sugerencia: que se enfoquen en usar todos los conocimientos e inteligencia que ya tienen para dar oportunidades a los que nunca llegarán a Televisa, como ellos, de hacer que su voz sea escuchada.

Hay muchas juventudes en México, y, gracias a los esfuerzos de los jóvenes activos, es posible encontrar agrupaciones y entrar en contacto con ellos para llevar a la comodidad del sillón del señor politiquero una variedad de puntos de vista que hoy no tiene por ser viejo, por ser parte del sistema, por no ser mujer, por no ser nini, por no ser indígena, por no ser activista. Las habilidades de los participantes de Sin Filtro podrían ser mejor invertidas en la generación de ese contenido que en los bufes personales.

Y es que el dinero o fama que estén recibiendo hoy por Sin Filtro no es algo que se quede en la posteridad, pero la imagen que se están haciendo sí los perseguirá en futuros trabajos y oportunidades. Entonces, ¿Qué les dejará más? ¿Un programa que en 2025 les hará preguntarse qué diablos pensaban diciendo todas esas cosas, o uno que les recuerde las perspectivas que, a esa edad, difícilmente podrán tener de otra manera?

Y es que yo sí sigo soñando con una generación de oro que, en vez de salir a presumir sus logros, salga a innovar las reflexiones, a expandir la discusión a temas nunca antes tocados, a incluir a los que a nadie antes se le ocurrió incluir. A agregar valor, no sólo opiniones, a los medios.

#Rantover. La próxima vez, mejor platicamos de las maneras geniales que encontré para ocupar mis noches de domingo.

Imagen AFP/T. Coex

“This sees the end of London 2012′s rhythmic gymnastics, which may be the most beautiful sport in the world“, dijo Mitch Fenner, comentarista de la BBC, para cerrar la transmisión olímpica de ese deporte. Y es que, aunque la belleza es algo subjetivo, pocos son los deportes que de manera tan formal como la gimnasia rítmica viven en la práctica los valores estéticos que a ella subyacen.

Lo cierto es que el espectáculo resultante de la conjunción de música sucinta, de coreografías que manifiestan la amplitud del rango del movimiento corporal, y de la explosión de sentimientos en cada presentación, parecería querer cegar con la luz más intensa de los reflectores a quienes posan por un momento su atención en la oscuridad de la gimnasia rítmica.

Detrás de la belleza clásica de las jóvenes de 1.75m de extremidades eternas y delgadez perfecta, hay declaraciones constantes de odio hacia su figura. Detrás del resplandor de los miles de dólares de Swarovskis incrustados en cada leotardo, se erigen programas nacionales de gimnasia rítmica fondeados dudosamente, y administrados aun peor. Detrás de cada medalla olímpica, desde 1992, hay mil lágrimas derramadas por impotencia ante las injusticias del deporte.

Ése es el mundo al que Evgenia Kanaeva, la campeona olímpica más merecida en la historia del deporte, vino a dar un respiro. Kanaeva se retira, pero su legado en el deporte va más allá de lo que sus notas repetidamente perfectas expresaron durante más de 15 años sobre el tapiz. Este pequeño homenaje tiene como fin preservar la memoria de las cinco contribuciones más grandes que ella hizo, en mi opinión, al deporte.

Su primera contribución, inclusive en orden cronológico, fue su ejecución impecable. Pocos posts había tan llenos de emoción en los foros de gimnasia en 2006-2007 como los que hablaban de una rusa de 16 años que hacía los mejores giros en split vistos hasta la fecha; de una gimnasta que, ante los desastres de Sessina y Kapranova, parecía tener lo necesario para ser la primera gimnasta de Rusia. Y es que nadie le encontraba fallas.

Aro en Svoli, Finlandia, 2006. Una amiga gimnasta noruega compitió con ella y volvió al foro a contar que conocía a la campeona olímpica de 2008.

La segunda contribución que hizo: su destreza con la cuerda, la mejor de la historia… y ése es uno de los pocos juicios absolutos que se puede emitir de la rítmica de 2000 a 2012. Para muchos, incluida yo, es en la difunta cuerda que se puede ver el verdadero talante de una gimnasta. Las rutinas desafiantes, técnicamente insuperables de Kanaeva le dieron la mejor (y más triste clausura) al manejo de la cuerda en la rítmica.

http://www.youtube.com/watch?v=BGkvGe_CNwg

Cuerda, Campeonato Europeo en Torino, 2008

La tercera: su espíritu de atrevimiento. Con el cambio del código de puntos en 2009, Kanaeva no se quedó con lo seguro: incorporó nuevas dificultades y manejos en sus rutinas. No deja de sorprender que una gimnasta compita el triple split de Kostina (seguido por un giro dorsal, manejando la cuerda sólo con el pie libre…), por ejemplo, o que haga una rutina de clavas tan compleja como la que presentó en 2012.

Una rutina de clavas que, con cada segundo, aumentaba de dificultad. Impresionante.

La cuarta: sus avances coreográficos. La niña que poco salía de la música suave y el folklore ruso en sus rutinas tempranas eventualmente mostró una evolución coreográfica, cubriendo desde Édith Piaf hasta La consagración de la primavera. Aunque fue esa interpretación de Stravinsky probablemente su coreografía más compleja, para mí la coreografía ganadora fue su aro de 2009, con música de Anton Arensky.

Aro, Copa de Portimao, 2009

Y la quinta, y más importante para mí: su capacidad de encarnar los valores estéticos de la rítmica y no sólo girar, saltar, sino hipnotizar. Contar una historia.

A Kanaeva siempre se le criticó que fuera tan perfecta y tan aburrida; y es que parecía esperar a la última competencia del año, el Berlin Masters o el Aeon Cup, para disfrutar sus rutinas. Pero el día que por fin pude ver esta rutina en vivo, el pabellón entero estaba en silencio. Por fin comprendí cómo el deporte puede hacer nudos en la garganta: Kanaeva y su cinta destilaban el amor de la Fantaisie-Impromptu de Chopin.

Con esa rutina también, en Londres, cerró su carrera y se coronó como la primera gimnasta en la historia en ser dos veces campeona olímpica.

 Cinta, Corbeil-Essonnes, 2011. Mi primera competencia internacional de rítmica.

Gracias, Evgenia, por esclarecer un poco el mundo del deporte tan oscuro que es también el más bello del mundo: la gimnasia rítmica.

Si subes a Puentenansa, mira bien por dónde subes… Que tengo celos, morena, hasta de las mismas nubes.

En el lavadero te he visto lavar; te he visto lavar. Y me pareciste sirena del mar; sirena del mar.

Después de 21 años de ciudad, creí que moriría en el “outdoor”, el mítico entrenamiento de Becas Botín en el Valle del Nansa, en Cantabria. Cuando vi desde mi comodidad urbana que tenía que comprar botas para montañismo (“Mamá, ¿qué es el gortecs?”), supuse que probablemente la pasaría mal, con picaduras de araña y sin dormir. No les diré que mi escoliosis no me hizo llorar después de una noche de dormir en el piso, pero sí les puedo decir algo: no me pregunté una sola vez ese fin de semana por qué estaba yo ahí y no frente a mi computadora en México.

La Beca es algo singular. Entre talleres de dos días enteros sobre Teoría del Derecho, visitas a la OTAN y 50 instituciones del Estado, deadlines más dead que lines para entregar proyectos, y un sinnúmero pláticas latinoamericanas aderezadas con rabe en salsa cremosa (siempre rabe), es fácil narrar lo que sucedió, pero muy difícil hablar de los aprendizajes que uno hace en áreas de inteligencia emocional.

Sin embargo, un consenso entre becarios muestra que el crecimiento habilidades de trabajo en equipo fue exponencial en el fin de semana que alguien decidió llevar a 40 latinos a Polaciones, una región en España con menos de 3 habitantes por kilómetro cuadrado y mucha lluvia. Ahí recorrimos poblados de 5 o 6 habitantes a pie, despertamos a las 4 de la mañana para buscar al lobo, llevamos desayuno de contrabando para quienes no se pudieron levantar a tiempo, y aprendimos del folklore cantábrico (y del latinoamericano) en la Casa Rectoral.

Un año después de esta experiencia, un pequeño homenaje a esos lindos pasajes cantábricos, esos cantos llenos de tradición, y esos equipos llenos de lecciones de vida.

(Estando allí, presenciamos inclusive el aniversario 50 de bodas de una pareja que se casó en esa misma capilla)

Gracias a todos por los buenos ratos, las buenas conversaciones, y las lecciones de vida.

Lo que me duele no son siquiera la injusticia, la burbuja de ilusión de una buena administración de Marcelo Ebrard reventada a cuatro días de su fin, o la manipulación mediática de los eventos que culminaron en las protestas del 1 de diciembre. Es más: ni siquiera es la falta de empatía que está a flor de piel cuando estos eventos suceden.

Lo que me duele es ver la respuesta aberrante de los ciudadanos, de la gente que no tiene algo que perder al reconocer y señalar al Estado que cometió una violación a los DDHH. Que la autoridad diga que “se lo merecen por revoltosos” es asqueroso pero comprensible; tienen una reputación que proteger. Pero que los ciudadanos se encojan indiferentemente, casi indignadamente, de hombros y digan lo mismo… eso me parece una forma de estupidez. Una de esas que no consiguen algo más valioso que un Darwin Award.

Y es que los argumentos ontológicos en contra de la tiranía hoy por hoy son ejercicios mentales innecesarios. Seamos pragmáticos: se requiere un intelecto especial, uno de esos contrarios a la selección natural, para darle tan descuidadamente el poder a un Estado para que te joda cuando le plazca, y más en una época como la que vivimos. O sea, no me van a decir que tienen la certeza del “a mí nunca me pasará” en un país que vive en conflicto armado lleno de lágrimas acumuladas en la cubeta de los “daños colaterales”.

Y si tienen la certeza de que “a ustedes, nunca” (pues es que no son revoltosos), no soy quien para desearles la vida los contraejemplee. Ojalá nunca lleguen a una visión menos simplista por necesidad personal. Pero si la vida no los trata tan bien, no se sorprendan cuando el sistema ya no esté de su lado. Cuando la tiranía y el desgano de la mayoría no los protejan de injusticias como las que se sufre cuando uno tiene la mala fortuna de encontrarse en el lugar y tiempo incorrectos.

Porque, finalmente, ese día ustedes serán los revoltosos. Y así tal vez sentirán ese dolor en su DF.

¿Qué tal? Ricardo Flores Magón en un mural de protesta sobre migración en Nueva York.

“Lo que el hombre necesita para poder gozar de la belleza y evitar las luchas fratricidas en medio de la armonía universal, es ser libre. Entonces y sólo entonces podrá hacer oír su voz en el vigoroso concierto de la vida y encontrará para sus ojos una función más noble que la de verter lágrimas y para su corazón algo mejor que ser el refugio del odio y del dolor”.

- Ricardo Flores Magón en su carta a Ellen White, 14 de diciembre de 1920

“Ricardo Flores Magón” es un nombre “oído por ahí”. Con su mención en unas cuantas clases de la Revolución Mexicana (pero, sobre todo, con una avenida y una estación de metro capitalinas en su honor), Ricardo Flores Magón se ganó un lugar en el conglomerado de “hombres importantes para la historia del país, pero cuyos logros serán conocidos, tal vez, para su madre y no más”.

No me da por evangelizar al mundo sobre las joyas de la filosofía, pero me parece buena fecha para hablar acerca de uno de los personajes más complejos de la filosofía mexicana. Hoy, hace 90 años, Flores Magón murió encarcelado en Kansas, de manera tan enigmática como lo fue la voluntad de poder que le llevó a la cárcel por disidente tantas veces… empezando con una condena de dos días, y acabando con una de veinte años.

De Ricardo Flores Magón se dice principalmente dos cosas: que fue el precursor ideológico de la Revolución Mexicana (un atributo debido, en parte, al papel del Estado Mexicano en el reconocimiento de este personaje posteriormente a su muerte), y que era un rebelde de los de hueso colorado. Pocas veces se menciona que Díaz le ofreció la “Vicepresidencia” de México en una de sus tantas encarcelaciones, y que su rebeldía fue “progresiva”: empezó contra Díaz, y terminó contra la Constitución.

Su apoyo a la revolución y sus no pocas menciones sobre la lucha de clases harían a la actual derecha mexicana desestimarlo como uno más de esos rojillos, pero aquí viene lo que me parece especial de este personaje: su manera de expresar la profunda creencia en la supremacía de la libertad económica sobre la libertad política incluía líneas que harían a Friedman llorar de alegría.

Y es por eso que Flores Magón es uno de los pensadores que, a lo largo de mis cuatro años de carrera, dejó una impresión profunda en mí: en ningún otro pensador he encontrado una defensa del liberalismo, de la libertad, tan bella, tan llena de sentimiento, como la del mexicano Flores Magón. Ni los versos más bellos de Martí, ni la pluma de Kant, ni los versos sin esfuerzo de Berlin, en mi opinión, son tan poderosos en la defensa emotiva de la libertad. Sus ideas no satisfarán, en general, a los liberales que no caen en lo anárquico o que se vomitan con cualquier alusión a Marx… Pero, estéticamente, dudo encuentren algo mejor hecho.

Por eso, este 21 de noviembre, les haré una de las pocas recomendaciones literarias que les haré en toda la vida: lean un poco de Ricardo Flores Magón. Acá hay un PDF; FFyL-UNAM seguro pondrá videos de las pláticas hechas ayer y hoy en su honor, y mucho hay en internet. Pero, en especial: si son liberales pero su apreciación por la libertad se ha perdido entre palabrerías académicas, busquen la carta de Flores Magón a Ellen White citada al principio. Hasta a mis compañeros más conservadores, más difíciles de conmover, les sacó la lagrimita.

Estimado @genarolozano:

No puedo hablar de las intenciones detrás de todas las bocas que han comentado Sin Filtro, pero me parece que tú y los involucrados en el programa han recibido críticas que, en vez de ser constructivas, más bien han sido lanzadas desde una visión falta de empatía y de respeto por el esfuerzo que requiere aparecer en un medio masivo, y por el alcance que esto mismo puede tener. Me da pena que no todos les concedan ese logro, por lo que así quiero iniciar mi carta: felicitándolos, en especial a ti, por el esfuerzo que hicieron y que fue visible en la primera emisión del programa.

Lo que más interesante me pareció de la misma fue el segmento de justificación del programa y de la participación de los presentes, y sobre ella escribo esta carta. Al conceder que ustedes han sido objeto de críticas poco constructivas, queda implícito que entiendo por qué decidieron defenderse de las críticas radicales que les han lanzado… Pero no quita que piense que hay críticas más moderadas y, al mismo tiempo, de mucho mayor alcance, que no han sido cubiertas inclusive en la primera emisión. Muchas de éstas tal vez hoy no pueden recibir una respuesta satisfactoria porque, finalmente, sólo se puede empezar a trabajar con lo que ya se tiene y con quien ya se conoce… Pero, dado que Sin Filtro parece ser un proyecto al menos a mediano plazo, el afán de esta carta es revivir las críticas que, considero, deben ser primordiales para Sin Filtro sobre la marcha.

Se trata de un asunto que sospecho que reconoces, pero que no me parece se deba dejar en segundo plano: los datos demográficos de los participantes de la edición. Dejando bonditudes a un lado, mi profesora de lingüística, al escucharlos, aseguraría que en el programa había dos dialectos; los dos pertenecientes a la clase alta del Distrito Federal.

Se empieza a trabajar con lo que se tiene y con quienes se conoce, pero aquí va una pregunta sincera: cuando en un programa hay seis chicos de una universidad privada del DF y un solo asiento que puede ser ocupado por estudiantes de otros contextos, ¿qué grupo social tiene la voz más alta en el programa?

Aceptando que inclusive en un entorno así sea posible dar un espacio igualitario a estudiantes-no-itamitas-o-chilangos, otra pregunta: si la selección será hecha entre las voces prominentes, como la de Antonio Attolini… o entre las voces involucradas en la política, como las de los estudiantes de ciencias políticas… ¿Qué pasa con la voz del estudiante de medicina de Apango, Guerrero, que nunca fue a una asamblea, nunca dio una entrevista, ni tutea a los diputados de su Estado? De nuevo: ¿Qué grupo social tiene la voz más alta en el programa?

Si los jóvenes que quieran ser escuchados tienen que participar en las redes sociales, ese medio democrático [para los que entran en ese 33% de conectividad, recordemos]… ¿Qué pasa con la voz del estudiante de la telesecundaria en Chiapas donde no sólo no hay Twitter, sino que tampoco hay clases de español? Otra vez: ¿Qué grupo social tiene la voz más alta en el programa?

Pongámonos más radicales: si Sin Filtro está ahí para bajar la media de edad de los participantes en la TV, ¿qué pasa con la voz del chico de 16 años que ya no es estudiante, sino que está chambeando en lo que su hermano consigue llegar al otro lado? ¿Cómo podemos justificar la equivalencia entre juventud y estudiantes en un país con 7 millones de ninis, 200,000 niños que trabajan, y 80% de la población mayor de 24 años sin un título de educación superior?

Me queda claro que ustedes están escogiendo las batallas que consideran vale la pena ganar: traer jóvenes al debate legal, económico, político especializado. Hablar de leyes. Mostrar que, entre los jóvenes, hay “calibre”. ¿Pero de verdad ése es el mejor propósito en una noche de emisiones de mesas redondas similares, con expertos de excelente calibre? ¿Por qué no mejor apostar por traer esas voces que no son producto del análisis que puede hacer uno en calidad de abogado o politólogo, sino en calidad de joven que probablemente nunca plantará un pie en San Lázaro?

Y es que ser chilangoitamita no es malo (yo seré chilangopuma y no tengo que tomar exámenes en sábado, pero, para alguien de Nuevo Progreso, somos harina del mismo costal). Lo malo es que 6 de 7 plazas sean chilangoitamitas politiqueros tuiteros en un país donde el 99% de los jóvenes no lo son, y en un medio donde tradicionalmente ha habido bastantes chilangoitamitas politiqueros tuiteros, aunque ya tengan canas y colmillos bien afilados.

Esta carta no es un llamado para que saquen a los participantes de la primera emisión y empiecen de cero. Cada uno de ellos me parece digno de una voz pública, y, “ya embarcados”, me parece genial que sean ellos quienes levanten el proyecto. Aquí la propuesta: creo que no sólo se puede aprovechar mejor sus talentos, sino también permitirles crecer de maneras que los recintos universitarios no promueven, si se les pide no que sean ellos quienes analicen la ley de TV en México y Argentina, sino que salgan de la Condesa y del DF y de Twitter y busquen las opiniones del 99% que, de otra manera, nunca tendrá voz en los medios.

Finalmente, ¿Por qué escribo a ustedes esta carta, y no a la señorita Laura? Porque ustedes tienen una responsabilidad especial: se les dio un espacio televisivo que ustedes defienden bajo el eslabón de la democratización de medios. Llegará el día en que los participantes incorporen sus opiniones, a través del proceso tradicional, al Congreso y a los medios. Espero ese día podamos saber que Sin Filtro fue una oportunidad para ellos de conocer a la juventud de su país, y no sólo una plataforma para firmar contratos.

Confío en ustedes.

Mariel García, @faeriedevilish y estudiante de Filosofía en FFYL-UNAM

I have now posted my views on the show, in the shape of an open letter to the moderator.

Participants

Moderator: @genarolozano, prof. at ITAM and Ibero

@antonioattolini, ITAM

@astroboydedios, ITAM undergrad, current postgrad at CIDE.

Daniela Higuera, ITESM? but some tweets said she studied at ITAM, so I’m not sure

@gisela_pda, ITAM

@jorgemgalvan, ITAM

Marco Vinicio Bárcena – looks like ITAM, too.

(needless to say, ITESM and ITAM are private universities. I think they all come from social science backgrounds – economics, political science. All of the participants study in Mexico City, and my linguistics teacher would say all their accents fit into the high class dialects. Just sayin’). 

Opening words by @genarolozano:

This will be a weekly show. The same students we’ll see today will be participating in the following weeks, unless they themselves quit. There will be an open chair to invite rotating students from other universities. He will moderate the debates.

First topic: the defense of the show and its participants, in the face of all the online criticism they’ve all received

I didn’t write speaker-specific notes throughout the entire debate, but I did write notes on Antonio Attolini’s response in this topic: he was asked if he is #yosoy132, and he said he used to be one, institutionally speaking, until his local assembly expelled him. He added that he said since the beginning that he considers this movement to go beyond the formal institutions, and thus he considers himself #yosoy132 the way he considers all engaged citizens to be. @JorgeMGalvan, who has anti-#yosoy132 sentiments from what I could grasp, said that it was unfair to consider all engaged citizens #yosoy132.

This sparked a debate on #yosoy132 started among participants, but @genarolozano quickly shut it down saying they’re not there to debate 132, but the democratization of media.

So then he posed the second topic: should they be, say, grateful that Televisa opened this space to listen to youth’s voices?

Some say yes, some others say no. No major arguments IMO either way. Twitter only cared about it when @gisela_pda used the wrong word in Spanish for kindness, ‘bonditud‘, to talk about Televisa’s relative “kindness” in allowing it to happen. (Random fact: 40 min after the end of the show, Topsy counts 257 tweets with the word “bonditud” in the last seven days, which certainly wouldn’t be used by anyone who didn’t watch this show)

Third topic: Since someone touched upon the fact that TV can’t be democratized because of its antidemocratic nature, let’s talk about the democratization of media. What is that exactly?

Again, I don’t have speaker-specific notes. All speakers started mentioning what they considered to be the problem that needs to be addressed through the democratization of media. For example, Antonio said that the problem is not the lack plurality in media, since there are hundreds of channels. The problem is the concentration of power in two channels. He asks to open the spectrum. The debate started to go all over the place here.

@genarolozano: Taking the power away from the 10 hands that control 80% of media in Mexico involves State action. What are you suggesting, concretely?

The debate didn’t really touch concrete actions, but it did show some of the speakers’ visions on State obligations. They ranged from Antonio’s hardcore ‘It’s simply a State imperative’ (“though let’s not go all Stalinist”) to @astroboydedios’s more moderate statement saying he didn’t think the national TV law stretches to the extent Antonio thinks it does. Marco Vinici brought the Argentinean media law into the discussion, and, again, things started to go all over the place.

@genarolozano tries to bring it back. So how can they change things institutionally? 

One response is that it’s not about institutional change, since media respond to demand. Attolini then says Chavez took the concession away from RCTV, giving a, well, interesting example of how the State can function.

@genarolozano: How do we achieve institutional change?

Daniela Higuera was the first one to answer, saying she frankly thinks it’s not gonna happen, and that we can only demand media are open [about their intentions]. Other participants start talking about the national TV law again, and then @Jorgemgalvan said that we should allude to the pacts of La Moncloa that gave birth to El País, a newspaper that incorporates an ombudsman: a figure that promotes the democratization of media.

@genarolozano: We have had ombudsman figures in Mexico, so let’s discuss that as a means towards the democratization of media.

I don’t have concrete notes from this part, except that the debate went back and forth on the topic of whether the ombudsman was a useful figure or not, and also touched upon the phenomenon of telebancadas (I can’t believe there’s no Global Voices on this… Essentially, it’s a term that’s been thrown around since early in the year to talk about Congresspeople who have ties with Televisa and TV Azteca).

Then @genarolozano spoke again: You haven’t told me how you’ll break the concentration of media power, nor really spoken about the ombudsman. 

I’m being unfair again by focusing on what caught my ear(?): Daniela Higuera answered that she didn’t think any of them in the debate was looking for a solution to the concentration, and @gisela_pda said “We need to establish legal schemes through which we can impose sanctions on media spreading false information” (?!?!?!? my emphasis). Someone yelled ‘stalinism!!!’ at her.

@Genarolozano says the show is coming to an end, and requests each participant’s final views on what’s important in the topic of the democratization of media.

@astroboydedios: Increasing internet access in the country, so people can create their own contents (and we can finally substitute María la del barrio with contents of our own making)

Daniela Higuera: That media are open [about their agenda, I think she meant, based on what she said throughout the debate]; that we aren’t thus able just to vote, but to vote based on information; that commissions in the Congress have a filter that prevents things like telebancada from happening, that our representatives tell us how those commissions have been formed.

Marco Vinici: I still think media law in Argentina poses an excellent division of the spectrum. We should press Congress to give reps like Javier Corral the chance to discuss these topics the way we have done so here.

@Antonioattolini: [I honestly didn't get 90% of what he said, so I'm unfairly focusing on the two bits I did get] Let’s not live in the “we are a fucked up country” scheme; let’s make the commissions-forming process in Congress transparent.

@Gisela_pda: Media should come out of the closet and [make their agenda, I think, again based on what she said earlier] transparent. We have the obligation of adopting veracity as a media criteria, and the State should give economic incentives to achieve such.

@JorgeMGalvan: internet access is a priority. Hopefully, one day Cofetel will be independent and autonomous.

@genarolozano’s final remarks:

Throughout the debates, we will sometimes reach conclusions. Some other times, we won’t.

This show will be aired in accordance with academic semesters. Our last show will be early in December, when it will be time for our participants to study for finals.

Pay attention to our social media dynamics, where we will open opportunities to other university students to debate in this show.

Some extra tidbits that appeared along the way:

@genarolozano referred to the show’s presence on Televisa as an invitation they had received, rather than a space that they had actively sought. When criticism started to rain upon them all in the days leading to the airing of the show, he said that he had filmed a pilot with another TV company and it had never aired, and that YouTube never sent them an invitation.

Speakers interrupted each other a lot, like in most TV debates. Making fun of Gisela’s “bonditud”, of Antonio’s emphatic speaking style, pointing out the radical lefty proposals that were being thrown around. I don’t think the tone was intentionally disrespectful, as much as it was, IMO, an attempt to keep a juvenile vision while discussing ‘grown up’ topics.

Aunque los eventos de lanzamiento no hacen justicia a todas las horas y caras involucradas en la realización de un proyecto, considero que sí hablan sobre la imagen que los jefes quieren que el hijo proyecte. En el caso de Club Digital, hubo discursos a cargo de videos de Vint Cerf y Dionisio Pérez Jácome… Pero, el verdadero meollo, a mi juicio, se encontró en los discursos de Cristóbal Cobo y Mónica Aspe, Coordinadora de la Sociedad de la Información y el Conocimiento en SCT.

De esta presentación, hay cosas que me encantan. Me encanta que Cristóbal haya hecho énfasis en el valor de la colaboración para la comunidad geek que se busca promover, y recalcado en la falta de diversidad que hay que combatir en la misma. Me encanta que Mónica Aspe defendiera Club Digital como una iniciativa para reducir la brecha digital mediante la incorporación de más personas a la Sociedad de la Información; como una apuesta por el acceso igualitario a contenidos que enriquezcan la vida de los usuarios.

Pero también hay cosas que no me gustan, y que me hacen temer por el éxito de Club Digital, sobre todo en una época en la que hemos visto mundialmente que las iniciativas tecnológicas no rinden frutos nada más porque tienen las palabras mágicas, y una de transición gubernamental en México. Tech lover o no, no me gusta la glorificación de lo geek ni del emprendimiento. No es la respuesta para todas las juventudes mexicanas. Soy fan de @licuende, pero no me parece que se le deba decir a los chicos de 15 años que deben ser como él; me parece que la perspectiva de la glorificación vs la perspectiva del apoyo al acceso a estas oportunidades para los jóvenes interesados en el tema llevan a caminos distintos. Pero, sobre todo, no me gusta que el énfasis se haga mucho más en la plataforma virtual que en la plataforma presencial.

Y es que ése es el problema de las iniciativas tecnológicas: la infraestructura requiere tantos recursos que, en la mayoría de los casos, se descuida la parte de construcción de una comunidad que la utilice. Es imposible hablar del éxito que tendrá un proyecto a partir del análisis de un sitio web (vamos, ni los psicólogos del HCI se atreven a hacer esos juicios).

Puestos los dos lados del panorama,  me queda concluir que estoy feliz de que se haga este esfuerzo. Como joven mexicana bilingüe, siempre que entro a una página como NutritionData, a una página de Wikipedia que está mejor en inglés que en español, a un tutorial… me pregunto cuántos son los jóvenes iguales que yo, pero sin saber inglés, que se beneficiarían de estos contenidos. Cualquier iniciativa de creación de contenidos en español tiene mi voto. Y es por eso que pido a las personas que están detrás de Club Digital, especialmente a Mónica Aspe, que velen en esta época de transición por su verdadero desarrollo en las distintas comunidades del país.

Espero Club Digital dé el apoyo que muchos jóvenes buscan para aprender más sobre tecnología y emprendimiento, verdaderamente participar de la Sociedad de la Información; pero, sobre todo, que en esta misma plataforma encuentren alicientes para incluir en este camino también a sus compañeros menos geeks, menos emprendedores… pero, finalmente, también ciudadanos del mundo.